更新时间:2020-02-12
Reload Life • 悬案密码4：64号病历:个人行为的正当性，是由社会道德和法律定义的，而不是个人自己决定的
电影是跳跃的看的。
上豆瓣也看了大家的影评，有些话不吐不快。
毫无疑问，绝大部分人站在警察和女主的角度，或者说，站在2020年的角度，对上个世纪60年代的丹麦发生的对女性的种种行为的不满和抨击，也推而广之，大谈特谈女性的子宫的权利，乃至于延申到对几千年来女性的悲惨命运的同情。
这种立场，对不对呢？
站在2020年的立场，或许是对的；
但是站在1960年的丹麦的立场，是对的么？如果是对的，女主的父亲就不会主动把她送到疗养院；如果是对的，女主的表哥就不会离开她；如果是对的，根本也就不可能发生针对女性，尤其是少数族裔女性的大规模的绝育行为。
所谓的对与不对，其实，终究不过看当时的社会道德是怎么规范的，而法律，是怎样指定的。
这和中国的计划生育是同样的道理。全世界基本都否定中国的计划生育的正当性，但是对于中国人而言，自然也有否定的，但是同时，肯定的更多。那计划生育本身到底是否正当？这不是事实本身的正当性与否的问题，而取决于社会的需要，时代的需要，当时当地的客观的需要。
其实，黑人地位的演变，女性地位的演变，东西方关系的演变，皆是如此。无论是用现在否定以前，还是用以前来美化现在，都不见得是正确的。
——————————————————————————————————————————
个人有个人的立场，社会有社会的立场，国家有国家的立场。不存在个人随心所欲的行为。
以今天的中国来说，近亲三代以内禁止结婚，就是法律；无论是否相爱，都不可能在一起。
剧中女主和表哥的关系放到中国来说，世纪上也处在一个危险的三代线上，结婚多半也是不被法律认可的。坚持在一起，同样要被法律所惩罚的。
60年代的丹麦法律有这种规定，丝毫不足为奇。很难说是恶法。今天中国叫优生优育，不是一个意思嘛？站在国家的立场，想让国家能够维持下去，更好的维持下去，世纪上，采取一些今天看来比较可笑的政策，但是囿于当时的科技，当时所采取的某些措施，是有着正当性和可行性的。
希特勒如此，丹麦如此，实际上，美国人也如此，60年代美国黑人的地位一样底下。站在外人的角度，自然可以大肆抨击什么种族主义，歧视女性，诸如种种词汇。
但是站在自身的立场，其合理性和法律性是没有问题的。因为所有国家，实际上都多多少少的在采取这类似的措施。至今美国仍然对外来移民种种限制，尽量让高素质遗民进来，而把底层移民都阻挡在外面，其实是一样的意思；
个人可以追求个人的无限的自由；但是社会道德和国家法律则会对个人的自由做出规范和行为，来界定哪些可以接受，哪些需要遏制。
今天的世人多半同情潘金莲。但是无论是古代的法律还是今天的法律，潘金莲的行为都必死无疑。个人层面上情感的同情，取代不了冷冰冰的社会道德和国家法律对个人的约束。否则，社会就不成为社会，国家也就不成为国家了。
大家也多半同情女主。但是如果到了中国，你问中国近亲三代能不能结婚？大部分人还是会告诉你：不可以。所以个人的内心的感性上的判断，放到理性的思考上，仍然是行不通的。
或许有人要问我：那我是支持对女性的迫害了？
显然，我没有这个意思。
我想说明的是：无论是女性的地位，还是黑人的地位，还是少数族裔的问题，在每个国家，每个时期，都有着其特殊性，我们不能说当时当地的政策一定是好的，但是我们也没有理由一概加以否认的道理。这是一个变化的过程，在漫长的人类历史中，并非仅仅是女性，黑人，而是所有人，都有可能在某段历史中，遭受到无情的歧视和打压，我并不是说支持这中行为，但是我请大家认识到这种情况的普遍性，乃至于当时当地的必要性，从而以一个更广阔的视角来看待问题。
而不是站在一个2020的圣母婊的身份，去大肆抨击一切的历史。毕竟，历史在那个时候，可没有今天的环境。
上豆瓣也看了大家的影评，有些话不吐不快。
毫无疑问，绝大部分人站在警察和女主的角度，或者说，站在2020年的角度，对上个世纪60年代的丹麦发生的对女性的种种行为的不满和抨击，也推而广之，大谈特谈女性的子宫的权利，乃至于延申到对几千年来女性的悲惨命运的同情。
这种立场，对不对呢？
站在2020年的立场，或许是对的；
但是站在1960年的丹麦的立场，是对的么？如果是对的，女主的父亲就不会主动把她送到疗养院；如果是对的，女主的表哥就不会离开她；如果是对的，根本也就不可能发生针对女性，尤其是少数族裔女性的大规模的绝育行为。
所谓的对与不对，其实，终究不过看当时的社会道德是怎么规范的，而法律，是怎样指定的。
这和中国的计划生育是同样的道理。全世界基本都否定中国的计划生育的正当性，但是对于中国人而言，自然也有否定的，但是同时，肯定的更多。那计划生育本身到底是否正当？这不是事实本身的正当性与否的问题，而取决于社会的需要，时代的需要，当时当地的客观的需要。
其实，黑人地位的演变，女性地位的演变，东西方关系的演变，皆是如此。无论是用现在否定以前，还是用以前来美化现在，都不见得是正确的。
——————————————————————————————————————————
个人有个人的立场，社会有社会的立场，国家有国家的立场。不存在个人随心所欲的行为。
以今天的中国来说，近亲三代以内禁止结婚，就是法律；无论是否相爱，都不可能在一起。
剧中女主和表哥的关系放到中国来说，世纪上也处在一个危险的三代线上，结婚多半也是不被法律认可的。坚持在一起，同样要被法律所惩罚的。
60年代的丹麦法律有这种规定，丝毫不足为奇。很难说是恶法。今天中国叫优生优育，不是一个意思嘛？站在国家的立场，想让国家能够维持下去，更好的维持下去，世纪上，采取一些今天看来比较可笑的政策，但是囿于当时的科技，当时所采取的某些措施，是有着正当性和可行性的。
希特勒如此，丹麦如此，实际上，美国人也如此，60年代美国黑人的地位一样底下。站在外人的角度，自然可以大肆抨击什么种族主义，歧视女性，诸如种种词汇。
但是站在自身的立场，其合理性和法律性是没有问题的。因为所有国家，实际上都多多少少的在采取这类似的措施。至今美国仍然对外来移民种种限制，尽量让高素质遗民进来，而把底层移民都阻挡在外面，其实是一样的意思；
个人可以追求个人的无限的自由；但是社会道德和国家法律则会对个人的自由做出规范和行为，来界定哪些可以接受，哪些需要遏制。
今天的世人多半同情潘金莲。但是无论是古代的法律还是今天的法律，潘金莲的行为都必死无疑。个人层面上情感的同情，取代不了冷冰冰的社会道德和国家法律对个人的约束。否则，社会就不成为社会，国家也就不成为国家了。
大家也多半同情女主。但是如果到了中国，你问中国近亲三代能不能结婚？大部分人还是会告诉你：不可以。所以个人的内心的感性上的判断，放到理性的思考上，仍然是行不通的。
或许有人要问我：那我是支持对女性的迫害了？
显然，我没有这个意思。
我想说明的是：无论是女性的地位，还是黑人的地位，还是少数族裔的问题，在每个国家，每个时期，都有着其特殊性，我们不能说当时当地的政策一定是好的，但是我们也没有理由一概加以否认的道理。这是一个变化的过程，在漫长的人类历史中，并非仅仅是女性，黑人，而是所有人，都有可能在某段历史中，遭受到无情的歧视和打压，我并不是说支持这中行为，但是我请大家认识到这种情况的普遍性，乃至于当时当地的必要性，从而以一个更广阔的视角来看待问题。
而不是站在一个2020的圣母婊的身份，去大肆抨击一切的历史。毕竟，历史在那个时候，可没有今天的环境。
悬案密码4：64号病历Journal 64(2018)
又名：悬案密码：第64号(台) / 悬案密码4 / The Purity of Vengeance
上映日期：2018-10-04(丹麦)片长：119分钟
主演：尼古拉·雷·卡斯 Nikolaj Lie Kaas/法瑞斯·法瑞斯 Fares Fares/约翰妮·路易斯·施密特 Johanne Louise Schmidt/索伦·比尔马克 Søren Pilmark/范妮·博内代尔 Fanny Bornedal/克拉拉·罗萨杰 Clara Rosager/路易斯·斯科夫 Luise Skov/阿曼达·拉德里亚克 Amanda Radeljak/安德斯·霍夫 Anders Hove/尼可拉斯·布若 Nicolas Bro/埃利奥特·克罗赛特·霍夫 Elliott Crosset Hove/碧尔特·诺伊曼 Birthe Neumann/迈克尔·布罗斯楚普 Michael Brostrup/玛丽安·霍格斯布罗 Marianne Høgsbro/薇比珂·哈斯特伦 Vibeke Hastrup/特赖恩·帕里森 Trine Pallesen/纳斯塔加·阿尔赛 Nastja Arcel/亨里克·韦斯特加德·尼尔森 Henrik Vestergaard Nielsen/拉多·哈季奇 Lado Hadzic/安德斯·布林克·马德森 Anders Brink Madsen/旺达·佩德尔维茨 Wanda Perdelwitz
导演：克里斯托弗·鲍伊 Christoffer Boe编剧：尤西·阿德勒-奥尔森 Jussi Adler-Olsen/尼科莱·阿尔赛 Nikolaj Arcel/博·艾哈德·汉森 Bo Hr. Hansen/米凯尔·诺加德 Mikkel Nørgaard
